- A+
??本报讯（记者赵春艳 通讯员董学敏） 因认为短视频品牌papitube推广的自媒体账
号“Bigger研讨所”上载的视频配乐《Walking On the Sidewalk》（以下简称涉案音乐）侵略其信息网络传达权，北京音未文明传媒有限责任公司（以下简称音未公司）将papitube的运营方北京春雨听雷网络科技有限公司（以下简称春雨听雷公司）及徐州安适安适网络科技有限公司（以下简称安适安适公司）诉至北京互联网法院，需求判令二被告中止经过悉数平台传达该短视频，并连带抵偿经济丢掉及维权合理开支算计25万余元。迩来，北京互联网法院依法开庭审理了此案，并经过电子诉讼平台进行了庭审直播。
原告音未公司诉称，其是国内专业的音乐版权授权与音乐版权定制效能公司。2019年3月19日，经日本唱片公司Lullatone合法授权，音未公司获得音乐《Walking On the Sidewalk》版权独家专有运用权以及维权权力，二被告未经答应运用该音乐作为布景音乐制造名为“20180804期2018最强国产手机大测评”的商业广告推广短视频，并将该视频上载至新浪微博旗下的“酷燃视频”经过自媒体账号“Bigger研讨所第一季”传达，该视频播映近600万次。二被告未经授权运用涉案音乐制造侵权短视频并传达，获得无量经济利益。故恳求法院判令二被告中止经过酷燃视频等悉数平台传达富含音乐《Walking On the Sidewalk》的短视频；一起需求被告连带抵偿原告经济丢掉20万元及合理开支5.7万余元。
春雨听雷公司辩称，原告并不享有涉案音乐的有关作品权权力。其一，原告不享有涉案音乐的录音制造者权，因原告未提交根据证明，也未提交有关授权文件；其二，涉案音乐的作者为“Lullatone”，系来自美日的夫妻二人组，原告仅提交公司Lullatone的授权书，因公司非涉案音乐的作者，故无法证明其获得任何作品权，根据链存在缺失。
其次，现有根据无法证明春雨听雷公司侵权。音未公司提交的录屏文件虽经时刻戳认证，但无法断定布景音乐是不是来历于涉案视频，亦不能经过现有时刻戳断定确归于页面播映的声响。音未公司未供给正版音像制品或音乐作品，无法与被控侵权视频的音乐进行比对。
另外抵偿数额过高。涉案音乐仅有简略的旋律而并无歌词，Lullatone及其音乐作品亦不具有出名度，发布时刻为2011年，商业价值极低，侵权行为可以获得的获利远远低于原告主张的金额。关于音未公司主张的合理开支，被告春雨听雷公司认为其费用过高，显着不合理。安适安适公司辩论称，其并非papitube运营者，不存在一起侵权行为。
北京互联网法院审理该案进程中初度运用屏幕同享功用当庭核验可信时刻戳。
屏幕同享功用是由法官建议同享或当事人建议同享请求，参加庭审的一切人都能看到请求一方的屏幕，假定请求方在本地电脑端进行操作，其他各方都能看到其操作实况。
在本案中，正是经过屏幕同享功用，原告对其提交的可信时刻戳根据进行了操作验证，法官和另外一方当事人当庭远程勘验验证操作。即原告经过可信时刻戳生成的PDF文件，获取出.tas文件，用该文件到可信时刻戳网站，验证其举证的文件是不是为其时存证的文件。经上载验证，体系提示“该凭证自请求时刻戳时起，内容坚持无缺，未被更改”。本次当庭勘验系北京互联网法院初度运用该功用验证可信时刻戳。被告也经过屏幕同享功用成功验证了涉案音乐作品在QQ音乐和虾米音乐的概况页截图。
在北京互联网法院“网上案子网上审理”的审理方法下，运用屏幕同享功用，当事人无需在时刻戳验证中将文件及证书仿制至法院进行当庭验证，经过电子诉讼平台屏幕，法官和当事人可经过可视化的方法进行在线现场勘验，大大减轻了当事人的诉累，维护了当事人诉讼材料的平安，降低了举证难度和根据勘验本钱。
此案庭审未当庭宣判。
